Пленум Верховного суда рассмотрел вопросы уголовного преследования бизнеса

Пленум Верховного суда РФ одобрил проект своего распоряжения «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности». Судьи высказали правовую позицию по многим серьёзным моментам экономических правонарушений.

3 ноября 2016 года Пленум Верховного суда РФ рассмотрел и одобрил проект своего распоряжения "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности", которое должно систематизировать судебную практику в сфере уголовного преследования бизнеса и закрепить правовую позицию Верховного суда по основным острым моментам.

Уголовная ответственность бизнеса в судебной практике

Как отмечено на сайте Верховного суда, над документом совместно трудились в течении 6 месяцев члены коммисии, в которую, совместно со экспертами Верховного Суда, вошли представители научных кругов, МВД, и члены больших деловых объединений страны. В работе над проектом распоряжения также участвовали специалисты университета Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Юристы уверены, что принятие и практическая реализация данного распоряжения предоставит шанс для решения сразу пару серьёзных неприятностей, которые связаны с уголовным преследованием бизнеса. О необходимости решения таких вопросов много раз говорили Президент России Владимир Владимирович Путин и бизнес-омбудсмен Борис Титов. Отдельное место в проекте распоряжения заняло использование на практике в новой редакциистатьи 108 Уголовного кодекса РФ, в которой сейчас установлен запрет на взятие предпринимателей под стражу при определенных условиях. 

Докмент, который скоро должен принять Пленум ВС РФ, оказался объемным. Мы попытаемся коротко очертить список вопросов, по которым судьи сочли нужным высказать правовую позицию.

Предпринимателей под стражу не брать

Верховный суд высказал позицию о том, что в случае если подозреваемый в совершении правонарушения, предусмотренного статьями 159 - 159.6 УК РФ, статьи 160 УК РФ и статьи 165 УК РФ, является соучредителем либо директором коммерческой организации, и личным предпринимателем к нему не может быть применена такая мера пресечения, как содержание под стражей. Судьи указали, что в действующей статье 108 УПК РФ содержатся большие процессуальные ограничения на содержание под стражей предпринимателей, но по статистике Федслужбы выполнения наказаний на февраль 2016 года в СИЗО находилось в полтора раза больше обвиняемых по "экономическим" статьям, чем в 2012 году  (6 539 человек против 3 840). Это связано с нередким применением судами оговорки, предусмотреной статьей 108 УПК в отношении правонарушений, ответственность за которые регулируют статьи 159 - 159.6, 160 и статья 165 УК РФ. Как сказано в ее нормах: "в случае если эти правонарушения совершены в сфере предпринимательской деятельности", то используется запрет на содержание фигуранта под стражей. Выяснениние того, идет ли обращение каждом конкретном случае о предпринимательской деятельности, либо о бытовом мошенничестве оставлено на усмотрение суда, а от этого, со своей стороны, зависит выбор меры пресечения.

Чтобы избежать аналогичной практики Пленум ВС РФ постановил следующие показатели экономических правонарушений:

Указанные правонарушения нужно считать совершенными  в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены личным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (либо) управлением принадлежащим ему имуществом, применяемым в целях предпринимательской деятельности, и членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или при осуществлении коммерческой структурой предпринимательской деятельности. Обратить внимание судов на то, что исходя из пункта 4 примечаний к статье 159 УК РФ, правонарушения, предусмотренные частями 5-7 статьи 159 УК РФ, постоянно совершаются вышеназванными лицами лишь в сфере предпринимательской деятельности, что не требует дополнительной проверки судом.

При исполнении таких рекомендаций Пленума ВС РФ судам нужно будет признавать все случаи мошенничества, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств личными предпринимателями либо коммерческими структурами, относящимся к сфере предпринимательской деятельности. А значит нерадивые предприниматели не попадут под стражу за нарушение условий контрактов и сделок. Судьи раздельно указали, что: "в случае если правонарушения <…> совершены личным предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не владеющими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии событий, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения в тюрьму". Это значит, что к фигурантам одного правонарушения суды должны будут использовать одинакувую меру пресечения, в случае если деяние затрагивает экономическую сферу.

Конфликты между деловыми партнёрами должны трактоваться в рамках гражданского права

После выходы распоряжения Пленума ВС РФ судам станет сложнее переводить гражданско-правовые конфликты в уголовную плоскость. В частности, вопрос с доказанностью умысла на хищение при неисполнении хозяйственного договора, от разрешения которого прямо зависит как будет трактоваться конфликт между сторонами: в рамках уголовного либо гражданского права. Это значит, что открывая дело, правоохранительные органы должны уже иметь достаточную доказательную базу. В проекте распоряжения сказано: 

О наличии у лица прямого умысла с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К ним могут относиться, например, события, показывающие на то, что у лица практически не имелось и не могло быть настоящей возможности выполнить обязательств; наличие неисполненных обязательств по ранее заключенным контрактам и сокрытие данных событий от участников договора; распоряжение финансовыми средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; применение при заключении договора фиктивных уставных документов, гарантийных писем и другие. Наряду с этим каждое из указанных событий в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение правонарушения, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Это значит, что следствие не сможет передавать дело в суд без наличия докментальных доказательств наличия умысла у обвиняемой стороны. При рассмотрении проекта представитель бизнес-омбудсмена внес предложение исключить из документа формулировку "и сокрытие данных событий от участников договора", аргументируя это необходимостью соблюдения коммерческой тайны. Но и документ с таковой формулировкой должен обезопасить предпринимателей от необоснованного уголовного преследования.

Суды будут следить за процессуальными нарушениями следователей

Отдельный пункт будущего постановленияПленума Верховного суда посвящен усилению контроля судебных органов к процессуальным нарушениям со стороны следствия. В проекте сказано, что:

В случае если при судебном рассмотрении дела о правонарушении, совершенном в сфере предпринимательской либо другой экономической деятельности, будут распознаны события, содействовавшие совершению правонарушения, нарушения прав и свобод граждан, и другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания либо предварительного следствия, суд в частном определении либо распоряжении обращает внимание соответствующих организаций и чиновников на данные события и факты нарушения закона, требующие принятия нужных мер.

Это значит, что любое процессуальное наршение следователя, допущенное при расследовании экономического правонарушения, может стать причиной для уголовного преследования его самого за необоснованное давление на бизнес. Потому, что судьи будут фиксировать все подобные случаи и передовать данные о них в уполномоченные органы.

Нужно подчернуть, что до момента утверждения распоряжения Пленума ВС РФ об экономических правонарушениях, в него могут быть внесены поправки и дополнения, но уже сейчас ясно, что этот документ сыграет ключевую роль в борьбе с незаконным уголовным преследованием бизнеса и разрешит сделать ответственность за экономические правонарушения цивилизованной.

Такая цифра приводится в докладе генерального прокурора Юрия Чайки о законности и правопорядке в прошедшем сезоне, по данным РИА Новости.
Всего по результатам 2016 года зарегистрировали 32 924 правонарушений коррупционной направленности. Этот показатель оказался на 1,4% больше, чем в прошлом году. Наряду с этим в докладе отмечается, что прослеживавшаяся последние годы тенденция к сокращению зарегистрированных коррупционных правонарушений "не отражала настоящего масштаба совершаемых деяний с учетом их высокой латентности".
Генеральный прокурор также отчитался о том, что раскрываемость правонарушений коррупционной направленности держится на самом высоком уровне и образовывает более 97%. Наряду с этим получателей взяток наказывают чаще, чем тех, кто их дает, - 5 344 случаев против 4 640 (см. "Генеральная прокуратура: в Российской Федерации раскрывается 97% коррупционных правонарушений").
В Индексе восприятия коррупции Transparency International Россия занимает 131-ю строке с 29 баллами, напоминает "Коммерсантъ". Государствам в нем присваивают от 0 баллов (громаднейший уровень коррумпированности госслужащих) до 100 (минимальный). А по уровню коррупции в бизнесе наша страна в текущем году поднялась на 16-е место среди 41 страны региона EMEIA (Европа, Ближний Восток, Индия и Африка). Этот рейтинг в апреле опубликовала аудиторско-консалтинговая компания Enst & Young (см. "Россия заняла 16-е место по уровню коррупции в бизнесе").

Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области оставил без движения заявление банка "Петербург" о взыскании 407,8 миллиона рублей со структуры "Юлмарта", ООО "Юлмарт девелопмент", говорится в материалах дела.

Суд вынес соответствующее определение, потому, что банк не приложил нужные для движения иска документы. Истцу предложено привести заявление в соответствие с законом до 19 мая.
Ранее Смольнинский райсуд Петербурга удовлетворил заявление Сберегательного банка о признании недействительным договора между генеральным директором НАО "Юлмарт" Дмитрием Костыгиным и предпринимателем Олегом Морозовым, на основании которого было подано заявление о банкротстве "Юлмарта".
"Юлмарт" в феврале 2015 года получил от Костыгина кредит в размере 250 миллионов рублей на год. Генеральный директор в начале 2016 года переуступил долг Морозову, который обратился к "Юлмарту", а после этого подал иск в арбитражный суд. НАО не перечислило предпринимателю долги, что послужило причиной обращения с заявлением о банкротстве.
Ранее арбитражный суд отложил на 20 апреля рассмотрение заявления Морозова о признании несостоятельности "Юлмарта". Рассмотрение дела было отложено в связи с переговорами сторон по урегулированию ситуации в досудебном порядке через досрочное погашение кредитных обязательств. Инициатором переговоров выступил Костыгин.
Помимо этого, ООО "Балтийская электронная площадка", которой Костыгин переуступил долг НАО в размере 550 миллионов рублей, подало заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти о банкротстве ООО "Юлмарт Региональная сбытовая компания", входящего в Группу компаний (ГК) "Юлмарт". Также в суде находится на рассмотрении заявление ООО "Консультационная группа "Санация" о признании банкротом ООО "Юлмарт продуктово-закупочная компания".
В судах находятся на рассмотрении еще ряд исков к "Юлмарту". Сбербанк желает взыскать более 1 миллиарда рублей с четырех структур ГК, а ООО "Сбербанк Факторинг" требует с НАО "Юлмарт" 735,7 миллиона рублей.
Группа компаний "Юлмарт" — наибольший российский личный интернет-холдинг, специализирующийся на сегменте электронной коммерции. Дистрибьюторская сеть компании охватывает более 400 пунктов продаж различного формата более чем в 240 городах страны.

Как заполнить журнал учёта и проверки электрооборудования

Правилами безопасности при работе с электрооборудованием пренебрегать запрещено. Потому принципиально важно верно заполнять учётные документы. Разберёмся, как документально оформить наличие электроинструмента и факт его своевременных проверок. Приведём журнал учёта электрооборудования, пример заполнения которого возможно скачать в конце материала.

Для чего нужен журнал учёта электрооборудования

Для избежания несчастных случаев при работе с электрической техникой принципиально важно соблюдать установленные нормы безопасности и эксплуатации:

• не допускать к работе с электрическим оборудованием неквалифицированный персонал;
• своевременно проводить опробования инструмента;
• регистрировать весть инструмент и электрооборудование, даты и результаты его опробований в особом журнале.

О необходимости ведения в организациях особых журналов учёта электрооборудования говорит приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей". Потребителями энергии, согласно правилам, являются граждане, предприниматели и организации независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, которые владеют электроустановками с напряжением от 1000 вольт и до 220 000 вольт.

 

Начальник организации обязан обеспечить:

• верное содержание, эксплуатацию и обслуживание инструмента;
• проведение опробований электрооборудования;
• подбор электротехнического персонала, своевременные медосмотры;
• обучение и проверку знаний такого персонала;
• назначение ответственного за электрохозяйство (при необходимости в каждом подразделении), который будет заниматься вопросами электробезопасности.

В правилах сказано, что в каждом структурном подразделении должен быть создан список техдокументации, утверждённый техническим начальником. В этот список, в частности, входят журналы учёта электрооборудования, в которых должен быть перечислен целый основной инструмент с указанием черт и инвентарных номеров. К журналам прилагаются инструкции, техпаспорта, сертификаты, акты опробований, измерений, ремонта и технического обслуживания. Слово "журналы" употребляется во множественном числе. Так какое количество бланков по электрооборудованию должна иметь компания?

какое количество журналов учёта электроинструмента должно быть в организации

Унифицированные формы документов к правилам не прилагаются, из чего возможно сделать вывод, что форма ведения такого учёта - произвольная.


Существует рекомендованная форма для учёта, проверки и опробований электроинструмента и вспомогательного оборудования к нему, которая приведена в приложении к правилам безопасности при работе с инструментом и приспособлениями (РД 34.03.204). Эти нормы были утверждены еще Минэнерго СССР 30 апреля 1985 года. Они не зарегистрированы Минюстом, а потому не являются нормативным актом.


С января 2016 года эксплуатация электроинструментов регулируется Правилами по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утверждёнными приказом Минтруда России от 17 августа 2015 г. N 552н. Это официальный нормативно-правовой акт, который, но, не содержит никаких которых рекомендуют форм для бланков учёта.


В письме Минтруда России от 16.08.2016 N 15-2/ООГ-2956 государственные служащие разъясняют, что утверждённые в СССР правила РД 34.03.204 могут использоваться и сейчас в части, не противоречащей современным Правилам. Это значит, что привычный пример рекомендованной формы бланка проверок электрооборудования возможно применять для учёта инструмента. Наряду с этим стоит не забывать, что это не обязательная форма и возможно учитывать оборудование по-иному.


На практике довольно часто заводят пару учётных документов, касающихся электрических устройств и оборудования:

• для регистрации электрооборудования и электроинструмента;
• учёта, проверки и опробований электроинструмента и вспомогательного оборудования;
• отдельный журнал учёта проверок заземления электрооборудования.

Также разделяют проверки разных видов оборудования.


Для удобства возможно иметь 2 и 3 различных документа, но при проверках довольно, в случае если у вас будет один журнал, в котором будут перечисленны характеристики электрооборудования, инвентарные номера и, основное, результаты и даты проверок. Старая форма, рекомендованная правилами Минэнерго СССР, довольно полно отражает эти сведения.

Правила заполнения и ведения журнала

Документ ведёт намерено назначенный распоряжением начальника работник - ответственный за электрохозяйство. В каждом структурном подразделении назначается ответственное лицо и заводится отдельный журнал. Присвоенная группа по электробезопасности у ответственного должна быть не ниже третьей.


К оформлению бланка используются общие правила ведения первичных учётных документов: страницы необходимо пронумеровать, прошить, заверить печатью организации и подписью руководящего либо наделённого полномочиями лица. Печать ставится на бумажную полосу, которой приклеиваются концы шнуровки, так, чтобы часть попадала на заверительную надпись, а часть - на последнюю страницу.


В стандартной форме журнала содержатся такие сведения:

• порядковый номер записи;
• полное наименование инструмента;
• инвентарный номер;
• дата последнего опробования;
• причина проверки (плановая периодическая - раз в полгода; внеплановая - после ремонта);
• дата и результат опробования изоляции повышенным напряжением;
• дата и результат измерения сопротивления изоляции;
• дата и результат проверки заземления;
• дата и результат внешнего осмотра электрооборудования и опробования работы на холостом ходу;
• время следующей проверки по замыслу;
• ФИО и подпись сотрудника, проводившего проверку.

Приведём пример заполненного документа.

















Проводить опробования электрооборудования необходимо особыми устройствами в электролаборатории. В случае если таковой лаборатории на предприятии нет, то инструмент проверяют в лицензируемых организациях, имеющих нужное оборудование.


Пройдемся подробнее по графам журнала, разбираясь что именно и после какой проверки следует писать:

1. наименование электрического инструмента копируется из его технического паспорта - вписываем подробно с указанием марки и модели;
2. инвентарный номер должен быть присвоен и нанесён краской на корпус, принципиально важно занести его без ошибок;
3. в случае если опробование первое, то в графе "дата последнего опробования" показываем дату заводской проверки из техпаспорта. Если не первое, наблюдаем дату в журнале;
4. причина проведения опробования - или плановая, или после ремонта. Плановые проверки проводятся не реже одного раза в 6 месяцев, технический начальник может установить необходимость и более нередких опробований в зависимости от интенсивности эксплуатации оборудования;
5. при внешнем осмотре инструмента ищем сколы, проверяем крепления вилки, провод - на гибкость, заломы и нарушение изоляции. При тестировании работы на холостом ходу включаем инструмент в сеть, нажимаем "пуск", проверяя плавность нажатия, наличие посторонних шумов, запаха гари, искрения. По результату записываем - удовлетворительно либо неудовлетворительно;
6. сопротивление изоляции проверяют прибором называющиеся мегомметр. Проверку проводят 2 человека, один из них должен иметь группу по электробезопасности не ниже третьей. Прибор соединяется с инструментом, рукоятка вращается (или нажимается кнопка), пока стрелка мегомметра не приблизится к нулю. Показания фиксируются, после этого замеряются еще двумя методами. Величина показаний подобающа быть больше 0,5 Мом. В случае если все три измерения продемонстрировали обычный результат, записываем в графу - удовлетворительно;
7. исправность цепи заземления инструментов с заземляющими контактами на вилке проверяют омметром. Показания прибора должны стремиться к нулю. Прибор крепится к заземляющим контактам и железным деталям корпуса. Проверку проводит 1 человек. По итогам записываем - удовлетворительно либо нет;
8. пристально проверяем дату следующей проверки при внесении записи, особенно, в случае если ответственный за электрохозяйство работник установил сроки опробований чаще, чем раз в полгода;
9. проводящий опробование работник, заканчивая внесение записей в журнал учёта электрооборудования, ставит свою фамилию, инициалы и подпись.

Журнал учёта электрооборудования скачать безвозмездно doc

Скачать

Журнал учёта электрооборудования скачать пример заполнения

Скачать

Смотрите кроме того полезную статью на тему налоги. Это возможно станет познавательно.

Обвиняемый во взяточничестве в 235 млн руб экс-глав­а Марий Эл взят под стражу

Басманный райсуд Москвы избрал меру пресечения в виде заключения в тюрьму в отношении бывшего главы Республики Марий Эл Леонида Маркелова, обвиняемого во взяточничестве в очень большом размере, передает в пятницу обозреватель РАПСИ из зала суда.

Так, суд удовлетворил ходатайство следствия об аресте обвиняемого на срок до 12 июня. Ходатайства юристов об избрании альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме от 3 до 5 миллионов рублей были отклонены.
Ранее, Основное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ предъявило обвинение экс-главе Марий Эл и генеральному директору ООО "Телекомпания 12 регион" Наталии Кожановой, которой инкриминируют посредничество при передаче взятки. По мнению следователей, Маркелов, занимая указанную должность, получил через доверенное лицо Кожанову от соучредителя фабрики ОАО "Акашевская" Николая Криваша в качестве взятки более 235 миллионов рублей за покровительство и содействие при имущественной выплате средств государственной поддержки на развитие сельскохозяйственного комплекса.

Изучите дополнительно полезную заметку в области юридическая консультация онлайн. Это может быть познавательно.

Специалисты уверены в том, что запрет на продажу алкоголя, лекарств и драгоценностей дистанционным методом вряд ли будет снят в скором будущем

Вопрос о возможности отмены ограничений по продаже этих товаров через Интернет (запрет закреплен в п. 5 Правил продажи товаров дистанционным методом) обсуждался много раз. Специалисты в сфере интернет-торговли отмечают, что при реализации указанной продукции дистанционно сложно будет обеспечить соблюдение ряда требований действующего законодательства.

К примеру, невозможность проверки возраста клиента при оформлении заказа может привести к нарушению правила о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним (п. 11 ст. 16 закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"). Также неясно, как при заказе через Интернет будет соблюдаться запрет на продажу алкоголя ночью. Помимо этого, для исполнения требований законодательства об учете оборота алкогольной продукции интернет-магазинам необходимо будет купить оборудование для передачи данных в ЕГАИС, причем, скорее всего, для каждого курьера, отметил исполнительный директор Ассоциации компаний интернет-торговли Артём Соколов в ходе серии дискуссий "Интернет и закон", организованной ИД "Коммерсантъ" 5 апреля. Наряду с этим он выделил, что открытие дистанционного канала продаж алкоголя как составляющей потребительской корзины станет толчком для развития интернет-торговли продуктовой продукцией в принципе.

Согласно точки зрения председателя правления Интернациональной конфедерации общества защиты прав потребителей Дмитрия Янина, законодательный запрет на реализацию алкоголя дистанционным методом с большой долей возможности будет снят в случае проведения изучения, которое докажет, что легализация онлайн-продажи приведет к понижению потребления алкоголя. Начальник Национальной ассоциации дистанционной торговли Александр Иванов отметил со своей стороны, что разрешение реализовывать алкогольную продукцию через Интернет может и не сократит, но точно не увеличит количество потребляемого алкоголя, поскольку анализ интернациональной практики говорит о том, что дистанционно покупается, в большинстве случаев, коллекционное вино либо крепкий элитный алкоголь, причем в маленьких количествах.

С лекарственными препаратами совсем другая обстановка, потому, что законодательством прямо установлено, что продаваться они могут лишь в аптеках и организациях, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность (ст. 55 закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств"), фармацевтическими работниками определенной квалификации (новые требования к ним найдены Правилами надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения). "Сложно предусмотреть доставку в рамках этих требований. Фармацевты и провизоры будут весьма дорогими курьерами, – отметил начальник кластера "РАЭК/Электронная коммерция" Иван Кургузов. – Имеется идеи о том, что доставку имела возможность бы осуществлять ближайшая к клиенту аптека, но конкретных предложений пока нет".

В принципе, сами фармацевты не высказываются категорически против продажи через Интернет безрецептурных препаратов. Но в обязанности фармацевтических работников, кроме продажи товаров, входит еще и консультирование клиента, в частности о рациональном применении препарата. Курьер, очевидно, давать такие консультации не сможет. Исходя из этого доставка лекарств подобающа осуществляться лишь квалифицированными экспертами, заключил Артём Соколов, отметив, что возможно было бы привлечь к таковой деятельности выпускников медицинских вузов, испытывающих сложности с трудоустройством.

Несложнее всего, согласно точки зрения специалистов, снять ограничения на дистанционную продажу драгоценностей, поскольку в этом случае речь не идет ни о негативном социальном эффекте, имеющемся при потреблении алкоголя, ни об угрозе жизни и здоровью клиентов, которая появится в случае допуска к реализации лекарств неквалифицированных экспертов. Основное условие – защитить клиентов от поддельных товаров.

Потому, что вопрос об устранении ограничений, установленных для дистанционной торговли, обсуждается не только участниками рынка, но и властями – летом прошлого года Министерства экономики России заявило о необходимости снять запрет на продажу алкоголя через Интернет – возможно ожидать, что конкретные предложения в этой сфере все же будут подготовлены.


Почитайте также нужную заметку по теме юрист в суд. Это может оказаться интересно.

УФАС: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга нарушил законодательство

УФАС признало нарушение закона о защите конкуренции в действиях Комитета имущественных отношений Петербурга (КИО), сказано в сообщении антимонопольного органа.

УФАС установило, что КИО при проведении конкурса на оказание услуг по оценке недвижимого имущества, находящегося в гос собственности, установили приводящие к ограничению конкуренции критерии.
В заявленнии гороиться, что эксперты службы обратили внимание на действия КИО после получения "материалов от прокуратуры". Согласно данным службы, КИО создал для  ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" преимущественные условия, что не разрещаеться антимонопольным законодательством.
Служба отмечает, что согласно позиции КИО, для корректной оценки городских объектов нужны особенные знания о туристических потоках и коммерческой недвижимости торгового назначения. "Но такая позиция не отыскала подтверждения, поскольку какого-либо особого правового режима осуществления оценочной деятельности в нашем городе нет", - было подчеркнуто в заявлении.

Просмотрите дополнительно нужную статью по теме советы юристов. Это вероятно станет познавательно.