В ФНС Российской Федерации находят разумным действующий режим, при котором плательщики налогов не оповещаются о приостановлении операций по счетам в банках, когда компания преступила период подачи декларации (письмо ФНС Российской Федерации от 28 июля 2016 г. № АС-3-15/3463@ "В отношении позиции по подготовительному предупреждению плательщика налогов о приостановлении операций по счетам в банках"). Иначе, акцентируют в учреждении, может увеличиться количество споров и судебных слушаний по поводу того, были ли предупреждены компании перед блокировкой их счетов либо нет. Для работников инспекций федеральной налоговой службы это повлечет повышение объема бумажной работы, поскольку нужно будет представить всякому плательщику налогов с задержкой подачи декларации документарное обоснование о налагаемых на него банковских ограничениях. Следовательно, увеличатся расход бумаги и затраты на уплату почтовых услуг, что послужит причиной к потребности повышения бюджетного субсидирования.

В обоснование своей позиции ФНС Российской Федерации привела информацию о том, что в 2015 году лишь по НДС с нарушением периодов было продемонстрировано 235,4 тыс. деклараций по налогам с учетом 10 суток, не считающихся задержкой.
Отметим, что плательщик налогов должен в срок представлять декларации по налогам в налорг по месту своего учета (подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ). В случае если это притязание было преступлено, то налоговое учреждение в праве приостановить операции по счетам плательщика налогов-компании в банках. Так, по окончании 10 суток с момента установленного периода представления декларации по налогам начальник либо замруководителя инспекции федеральной налоговой службы может утвердить обоснованное решение об лимитировании движения финансовых средств на банковском счете либо электронных денежных средств плательщика налогов. Данную меру инспекция федеральной налоговой службы может инициировать в трехлетний период с момента истечения 10 суток после периода подачи декларации (подп. 1 п. 3 ст. 76 НК РФ). Одновременно с этим снять ограничения сотрудники налоговой администрации должны не позднее одного дня, следующего за днем представления компанией декларации по налогам (подп. 1 п. 3.1 ст. 76 НК РФ).
Добавим, что банковские счета могут быть кроме того заморожены, в случае если плательщики налогов-компании не выполнили обязанности по обеспечению получения пакетов бумаг по ТКС от сотрудников налоговой администрации (подп. 1.1 п. 3 ст. 76 НК РФ). При таких обстоятельствах ФНС Российской Федерации, наоборот, поручила территориальным инспекциям в период не позднее чем за пять суток до принятия решения о приостановлении операций по счетам уведомлять об этом плательщика налогов. Это обусловлено тем обстоятельством, что указанная обязанность появилась у организаций недавно – с 1 июля, и еще не все из них адаптировались к новым правилам.

Чтобы не облагать платежами компенсацию расходов сотрудника на должностные экспедиции, разъездной характер работы необходимо закрепить документарно

Минтруд Российской Федерации поведал, при каких условиях выплата затрат сотрудника, связанных с его должностными экспедициями ввиду разъездного характера работы, не облагается страховыми платежами. В первую очередь, в коллективном контракте, соглашении, местном нормативно правовом акте либо трудовом контракте с сотрудником должно быть определено, что его постоянная работа по занимаемой должности носит разъездной характер. А во-вторых, затраты работника на должностные экспедиции должны быть обоснованы документарно (письмо Минтруда Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 17-4/В-234 "О начислении страховых платежей в государственные внебюджетные фонды на суммы суточных, выплачиваемых сотрудникам в связи с разъездным характером работы").

Обратившийся за пояснениями работодатель интересовался, облагаются ли страховыми платежами суточные, выплачиваемые таким сотрудникам. Минтруд Российской Федерации выделил, что на суточные, выданные сотруднику, не будут начисляться страховые платежи в сумме, установленном местным актом компании.
В министерстве выделили, что не облагаются платежами все виды компенсационных оплат, связанных в исполнением физлицом трудовых обязанностей (подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ "О страховых платежах в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, Федеральный фонд неукоснительного медицинского страхования").
Госслужащие напомнили кроме того, когда должностные экспедиции не будут считаться должностными командировками – это совершается, в случае если постоянная работа работников выполняется в пути либо имеет разъездной характер. Так, резюмировал Минтруд Российской Федерации, в различие от командировок, носящих временный характер и недостаточных конкретным периодом, работа, связанная с разъездами, обязана носить постоянный характер.
Добавим, что сотрудникам, постоянная работа коих выполняется в пути либо имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со должностными экспедициями:

• затраты по проезду
• затраты по найму жилого помещения;
• добавочные затраты, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);
• другие затраты, произведенные сотрудниками с разрешения либо ведома работодателя (ст. 168.1 ТК РФ).

Смотрите также нужный материал на тему юрист консультант. Это вероятно может оказаться познавательно.

Трудовые отношения между работником и работодателем закрепляются в трудовом контракте. Несоблюдение условий этого документа доводит до того, что судам приходится выяснять является ли прогулом нахождение на больничном без оповещения работодателя, либо по какой причине нельзя уволить директора, в случае если неверно созвано внеочередное учредительное собрание. Об этих и других спорах в обзоре практики судов.

1. За нарушение условий заключения трудового договора с бывшим госслужащим работодателю положен штраф по законодательству об административынх правонарушениях

Размер штрафа по законодательству об административынх правонарушениях для компании-работодателя за нарушение притязаний законодательства о заключении трудового договора с бывшим госслужащим не в состоянии составлять менее половины минимального размера административного штрафа, установленного подобающей статьей КоАП РФ. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Компания была признана виновной в осуществлении нарушения административного законодательства, установленного статьей 19.29 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 тысяч рублей. Означенное нарушение выразилось в том, что к трудовой деятельности на условиях трудового договора был притянут бывший гос служащий, а сам контракт с ним был заключен с нарушением притязаний, установленных законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Судебным Решением двух инстанции распоряжение мирового судьи о привлечении компании к ответственности согласно административному законодательству было поменяно, а размер избранного штрафа по законодательству об административынх правонарушениях сокращён до 20 тысяч рублей. С таким решением не дала согласие прокурорская служба, которая сообщила протест в Верховный суд РФ.

Специалисты службы Юридического консалтинга организации "Гарант" вычленили вероятные следствия ситуации, когда добавочное соглашение к контракту аренды, которое предполагает изменение условий этого договора, не произведено регистрацию в Росреестре. Согласно их точке зрения, такое соглашение не будет иметь юридического значения для других лиц.

Дело в том, что добавочное соглашение к контракту аренды подлежит госрегистрации наравне с самим контрактом. По актуальному на текущий момент нормативному правовому положению сделка, предполагающая изменение условий иной, уже произведённой регистрацию сделки, подлежит госрегистрации (п. 2 ст. 164 ГК России). А контракт аренды недвижимого имущества, по общему правилу, как раз подлежит госрегистрации (п. 2 ст. 609 ГК России).
Но для самих сторон договора аренды допсоглашение будет неукоснительным, поскольку заключив его, они связали себя подобающими обязанностями. Другими словами арендодатель и арендатор должны будут руководиться условиями договора аренды в редакции допсоглашения. Таковой подход сложился и в практике судов (распоряжение Шестого ААС от 21 апреля 2016 г. № 06АП-1152/16, распоряжение Одиннадцатого ААС от 3 марта 2016 г. № 11АП-2021/16).
Кроме того специалисты предположили, какие гражданско-юридические риски для сторон из этого следуют. Так, нельзя исключать, что в случае если в незарегистрированном добавочном соглашении будет определено расширение списка объектов аренды, то в будущем аренда таких объектов закончится в случае смены хозяина имущества. Другими словами, на такие ситуации не будет распространяться правило, по которому переход права собственности на сданное в аренду имущество к иному лицу не является основанием для изменения либо расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК России, абз. 5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об обособленных вопросах практики употребления правил ГК РФ о контракте аренды").
Помимо этого, со слов специалистов, вероятна обстановка, когда предметы аренды были напротив, исключены допсоглашением из договора аренды. Запись об этом в ЕГРН может затруднить хозяину продажу такого имущества либо передачу его в залог и т. д.

К тому же, в случае если стороны договора не продемонстрировали допсоглашение в Росреестр, на них не может быть наложен штраф за несоблюдение режима госрегистрации прав на недвижимое имущество либо сделок с ним (ч. 1 ст. 19.21 КоАП РФ). Это обусловлено тем, что обязанность произвести регистрацию такое соглашение является гражданско-правовой, а законом не определены периоды подачи такого соглашения на госрегистрацию.

Суд осудил участников дела о хищении в форме мошенничества в министерстве Обороны к периодам от 5 до 11 лет

В Тверском суде Москвы в пятницу, 5 августа был оглашен приговор суда участникам дела о обмане в подведомственном Минобороны ОАО "Славянка", передает ТАСС.
Суд осудил Александра Елькина к 11 годам тюрьмы в колонии строгого режима за хищение в форме мошенничества. Подсудимому кроме того избран штраф в 500 млн рублей и он лишен воинского звания полковника. Суд кроме того воспретил ему на протяжении трех лет занимать государственные должности и заниматься рыночной активностью.
Первично его дело желали объединить с делом Евгении Васильевой, поскольку "Славянка" входила в компанию "Оборонсервис" и дознаватели думали, что участники двух дел могли быть связаны между собой.
Начдеп текущего ремонта ОАО "Славянка" Константин Лапшин приговорен на 9 лет колонии строгого режима, ему избран штраф в 450 млн рублей, генеральный директор ЗАО "Безопасность и связь" Андрей Луганский - на 7 лет колонии общего режима со административным штрафом в 700 000 рублей.
На время выполнявший должность начальника хозяйственного управления Минобороны Николая Рябых приговорен к 5 годам в колонии общего режима, ему избран штраф в 300 000 рублей. Юлию Ротанову, практически выполнявшую обязательства ассистента генерального директора организации, осудили к 6 годам в колонии общего режима, ей избран штраф в 300 000 рублей.
Обвиняемая Юлия Ротанова утратила сознание, прослушав приговор суда.
Как следует из приговора суда, все участники дела в той либо другой стадии признаны виноватыми в хищении в форме мошенничества в очень большом размере, коммерческом подкупе и легализации финансовых средств, вычлененных для ремонта объектов Минообороны РФ.
Все они лишены воинских званий и права занимать государственные и руководящие посты и заниматься рыночной активностью периодом на 3 года. Одновременно с этим Елькин и Ротанова оправданы по 7 эпизодам обвинений в легализации средств рыночной активности.
Взятое под стражу имущество экс-главы организации "Славянка" Александра Елькина разрешает возместить вред и уплатить наложенный на него судом штраф, сказал офпред СК РФ Владимир Маркин. По его данным, арест наложен на 47 объектов имущества общей ценой 300 млн рублей, большинство коих оформлена на экс-гендиректора организации Александра Елькина и его родственников. В их числе 11 квартир в Москве, девять земельных участков и 3 жилых дома в Подмосковье, и вдобавок шесть участков и два жилых строения в Сочи.
4 августа суд признал всех пятерых участников виноватыми в хищении в форме мошенничества, совершенном ОПГ в очень большом размере. Нарушения в "Славянке" вскрылись в октябре 2012 года, когда стало небеизвестно о махинациях при сделках с недвижимой собственностью, землей и акциями "Оборонсервиса".
Как сообщила судья Татьяна Неверова, обвиняемые при осуществлении распознанных правонарушений применяли зашифрованные слова. "Так, к примеру, перечисление денежных средств на счета обвиняемых (оплата поощрения) именовалось "исполнение домашнего задания", - сообщила судья. Сведения о перечислении финансовых средств между подельниками, подрядчиками и подрядчиками давались как при личной встрече, так по телефону и email. "Все откаты обвиняемая Ротанова отмечала у себя в обособленной тетради", - произнесла Неверова.
В процессе оглашения приговора суда поступила информация, что Лапшин заключил с органами расследования внесудебное соглашение, чем "помог расследованию, исполнил условия соглашения и сказал сведения, раньше малоизвестные расследованию".
Как считает обвинение, участники требовали с подрядчиков оплаты отступных на грани создания проблем с уплатой исполненных работ в рамках завизированного в 2010 году между Минобороны и компанией "Безопасность и связь" государственного контракта на эксплуатационное содержание и многостороннее обслуживание казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков на 2011-2012 годы.
Участники получили в виде коммерческого подкупа свыше 130 млн рублей за 15 месяцев. Средства участники ОПГ обналичили и украли. Кроме того, согласно данным СКР, в рамках исполнения другого государственного контракта с Минобороны члены противозаконного сообщества украли свыше 83 млн рублей.
"Право.ru" раньше информировало, что военные дознаватели в рамках дела о хищениях в ОАО "Славянка" - подведомственной Минобороны структуре - изъяли свыше 1,1 млрд рублей.

Прочтите также интересную заметку на тему юридическая консультация онлайн. Это может быть будет полезно.